“请 别 挡 住 我 的 阳 光
— — 由 一 个 阳 光 权 纠 纷 案 引 发 的 产 权 思 考
“STANDING OUT OF MY SUNLIGHT”：REFLECTIONS ON PROPERTY RIGHTS FROM A
LAW CASE OF SUNLIGHT RlGHT DISPUTE
于 洋
YUYang
随着我国城镇化进程的推进 ．城市土地稀
缺性 日益凸显 ．导致高强度土地开发和不动产价
值飙升。作为不动产产权束中重要的一束 ，阳光
权的价值也一路走高。例如 ：在2006年南京市鼓
楼区王全英诉开发商侵犯阳光权案中．业主最终
获赔3．96万元 而201 5年 ，同样发生在南京市鼓
楼区的南京第一高楼 紫峰大厦 侵犯阳光权案
中，赔偿涨至1 0万元。短短10年间，诉讼标的
物价值暴涨1 50％ ，对阳光权纠纷起到显著正激
励。并使之成为我国城市规划领域最易引发的法
律纠纷类型之一。 请别挡住我的阳光”，这句
两千多年前古希腊哲学家第欧根尼(Diogenes)向
亚历山大大帝讲出的名言正从越来越多的中国业
主口中讲出。
目前 ．阳光权纠纷主要通过 民事相邻关系
的法律途径解决．能起到一定的定纷止争作用．
但在一些特殊的阳光权纠纷案中．现行法律尚存
在着诸多模糊甚至空白地带。本文选取的 孟国
芳、喻伸嘉诉常州市规划局规划行政许可案 。
便是这样一个争议案件。
1 基 本案情 与争议焦 点
1．1 基本案情
2005年5月31日．本案第三人常州市广景房
地产开发有限公 司(简称第三人 )通过出让方式
取得了常州市红梅南路元丰桥菜场地块的国有土
地使用权。7FJ8日．第三人提交的 《元丰桥菜场
地块改造工程可行性研究报告》获得市发改委批
准。7R 1 9日，第三人获得由本案被告市规划局
(简称被告)颁发的 <建设用地规划许可证》。1 1
月28日，第三人持上述材料及建筑设计方案向被
告申请 <建设工程规划许可证》，并于1 2月1 5日
委托城市规划管理信息中心进行 了日照分析 。
2006年1月6日 被告向第三人颁发 《建设工程规
划许可证》。
在施工建设中 ．毗邻诉争地块的元丰桥小
区业主与第三人关于阳光权发生争议。在交涉无
果后 ．业主孟国芳与喻仲嘉(简称原告)向常州市
新北区人民法院提起行政诉讼 ，要求撤销已颁发
的 《建设工程规划许可证》。法院认为 ，原告房
产与诉争地块空间毗邻，符合相邻关系，予以立
案。
原告诉称．诉争地块中一幢高层住宅楼与毗
邻的原告住宅之间日照间距仅10．6m 根据 《城
市居住 区规划设计规范》第5．0 2．3条，该情况
下建筑间距应不小于1 3m。因此．该项 目违反住
宅 日照间距的国家标准。同时 ，根据国家与江苏
省技术标准 ，住宅在大寒 日日照不得少于连续2
小时；且由于居住元丰桥小区的多为老年人．日
照间距系数应增Jmo 25。最后 ，作为该规划许可
的利害关系人 ，原告享有知情权，但被告未组织
任何形式听证，故该行政行为程序违法。
被告辩称 ，颁发 《建设工程规划许可证》
的行政行为程序合法，适用依据正确 ，并无不
当。根据 《江苏省城市规划管理技术规定》第
3 1、9．2条 ，该情况下建筑间最小 日照间距为
9m 因此符合技术规范 。原告关于 “大寒 日日
照不得少于连续2／ix时”和 “日照间距系数应增
加0．25 的诉称理由没有相关依据。
1．2 争议焦点
本案争议焦点有三：一是上位法的一般性规
定与下位法的强制性规定之间的效力位阶关系。
关于诉争地块的建筑间最小日照间距．国家标准
是1 3m．而江苏省标准是9m。上位法与下位法之
间出现不一致。二是关于原告房产是否属于 老
年人居住建筑 的争议．即是否满足 日照间距系
数增加的条件 。三是行政机关在作出规划许可过
程中是否必须进行听证。针对上述争议 ，法院经
【文章编号】1 Oo2—1 329
(201 6)04-0093-06
【中图分类号】D923．2：TU984
【文献标识码】A
Ido1]10 1 1819／cpr20160414a
【作者简介l
于 洋(1 982-)，男，博
士．中国人民大学公共管
理学院城市规划与管理系
助理教授，硕士生导师。
【收稿日期】2016-03-16
+ 本文受到中国人民大学
“统筹支持一流大学和
． -- 2学科建设”经费的
支持。
Planning Implementation Cases
审理做出如下判断：
首先 ．尽管上位法 《城市居住区规划设计
规范》与下位法 《江苏省城市规划管理技术规
定>关于建筑间最小日照间距的规定不一致 ．
但建设部关于 《城市居住区规划设计规范》局
部修订 的公 告 中明确 部分 条款为强制性条
文”，而上位法 中关于建筑 间最小 日照间距 的
规定 用词为 不宜” 不属于强制性规定。相
反 ．下位 法为强制性规定 ，且不违反上位法强
制性规定和一般性规定的立法本意．因此应适用
下位法。
其次 ．原告关于老年人居住建筑 日照间距系
数增加O．25的诉称理由运用法律条文不当。
根据 《江苏省城市规划管理技术规定》第
3．1．1
“请别挡住我的阳光”——由一个阳光权纠纷案引发的产权思考（论文）.pdf
